地方立法权限现状与完善措施

地方立法权限效果研究 摘要 :党的十八届三中全会后, 中央明确提出要推动国家治理系统与治理才干现代化的严重战略目的。纵不雅不雅现代国家在完善自己治理系统与治理才干时无不依附法治的实力, 是以推动国家治理系统与治理才干的现代化的内在逻辑就是法治的现代化, 要应用法
浏览手艺Ctrl+D 珍藏本篇文章

  地方立法权限效果研究

  摘要:党的十八届三中全会后, 中央明确提出要推动国家治理系统与治理才干现代化的严重战略目的。纵不雅不雅现代国家在完善自己治理系统与治理才干时无不依附法治的实力, 是以推动国家治理系统与治理才干的现代化的内在逻辑就是法治的现代化, 要应用法治头脑与法治要领治理国家, 让法治施展最基础的支持作用, 即依法治国。其在立法领域的焦点内容就是中央与地方的立法事权的划分, 详细来讲就是《立法法》出台后若何界定地方立法权限效果, 基于中国央地立法系统体例构建的现实履历, 在中央法制统一的条件下能动施展地方的治理才干, 扩容立法主体与立法权限, 完善地方立法权限的事后监视制度, 促进中央与处所在各自治理规模充实做到治理系统与治理才干的现代化、法治化。

分分时时彩   要害词:地方立法权; 法制统一; 治理才干;

  作者简介: 肖冲, 郑州大学法学院硕士研究生, 研究偏向:法理学

  2015年《立法法》修改后扩大了立法主体, 将设区的市划入立法主体规模, 另外划定了央、地两级的立法权限, 明确了应有司法制订的“生涯事项”, 而且将设区的市的立律例模划定在“城乡作育与治理、情形掩护、历史文明掩护等方面的事项”, 其构建目的是经由历程事前的立法权限划分以厘清中央和地方立法权装备效果, 掩护国家的法制统一。立法主体一连向下延伸是值得一定的, 然则本次《立法法》修改仍有缺乏的地方, 关于地方立法权限仍体现出一种“虽放犹收”的守旧态度。一切司法头脑都力争协调稳固须要性与变换须要性这两种相互抵触的请求[1] (P2) 。由此, 怎样在中央法制统一准绳下施展地方治理能动性, 有用地毗连央、地两级立法, 知足地方立法需求成为立法系统体例刷新中的主要一环。公正划分中央和地方的立法权限, 做到“严重刷新于法有据”, 授予地方“先行先试”的正当性与公正性, 破解处一切益探索时“良性背宪”的裕如时势。

  一、地方立法权限的历史沿革与现实价值

  我国立法系统体例由于不合的历史启事在中央与地方立法权限上履历“放—收—放”的立法事权装备形式。

  第一阶段是1949年到1954年, 这一段时代中华人夷易近共和国刚刚培植, 经济凋零, 百废待举, 在这一时代地方各级政权机关都享有与其自己事务相关的立法权, 组成多元的立法主体与最大化的立法权限。凭证《中国人夷易近政治协商聚会聚会会议合营纲要》的划定, 我国立法系统体例接纳中央立法和地方立法二元联络形式。

  第二阶段是从1954年宪法颁行至1979年, 该阶段是立法权向中央高度集中的历史时代, 即中央高度集中立法形式。1954年宪法第二十二条明确划定, 天下人夷易近代表大会是行使国家立法权的唯一机关。随着社会主义分分时时彩刷新事业的停留, 国家亟须制订各项司法, 以顺应国家作育和国家使命的请求。1955年第一届天下人大第二次聚会聚会会议经由历程决议:天下人大常委会在天下人大休会时代授权常务委员会凭证宪法的精神、凭证实际的须要, 适时地制订部门性子的司法, 即单行律例。全体来看, 妄图经济系统体例下中央统管一切, 地方不克不及有用地施展关于自己治理事务的起劲性、能动性。在领土广袤、情形各另外中国, 一元立法系统体例弗成防止地堕入僵化治理的下场。

  第三阶段是刷新开放至今, 1978年前后基于30年的立法权收放的循环探索履历, 央地关系泉源徐徐有中央集权向地方分权转型。1979年, 《地方各级人夷易近代表大会和地方各级人夷易近政府组织法》划定, 省、自治区、直辖市的人夷易近代表大会和常务委员会, 在“不抵触”的条件下, 凭证本行政区域的详细情形和现实须要, 可以制订和颁布地方性律例, 并报天下人夷易近代表大会常务委员会和国务院立案。1982年, 《地方各级人夷易近代表大会和地方各级人夷易近政府组织法》授予经国务院赞成的较大的市的人夷易近代表大会常务委员会可以拟订本市须要的地方性律例草案的权力, 并经由历程1982年宪法予以确认。1986年六届天下人大常委会第18次聚会聚会会议将省、自治区的人夷易近政府所在地的市和经国务院赞成的较大的市的常务委员会的司法草案制订权修改成“可以制订和颁布地方性律例”。从1979年到1986年的一系列立法系统体例刷新标志我国央地立法权限在向“遵守中央的统一指导, 施展地方的自动、起劲性”的宪法准绳修改与回归。在随后的几年中, 为了照顾社会主义市场经济刷新, 在“摸着石头过河”的准绳指导下前后授予深圳、厦门、珠海、汕优等经济特区所在地的市的人夷易近代表大会及其常务委员会制订经济特区律例的权力, 立法权重心从中央集中立法向地方能动立法、有益探索转移。2000年经由历程制订《立法法》结实了央地立法权装备名堂, 标志住立法权下放曾经成为立法领域刷新的基本趋势。

  由我国央地立法权限变迁的历史演进看, 2015年关于《立法法》的第三次修改是在法治中国作育配景下, 基于中国央地关系的现实和国情, 推动国家治理系统与治理才干的现代化的严重刷新措施。党的十八大以来, 我国刷新进入深水区, 从以往“摸着石头过河”的履历性头脑改酿成“摸着石头过河与顶层设计”相联络, 《立法法》本次修改的目的是将立法主体向下延伸、廓清央地立法权限, 做到严重刷新先行先试, 地方探索于法有据, 正是立法正义在央地立法权限装备上的逻辑演进。

分分时时彩   我国处于“两个一百年”战略攻坚期, 由中央进一步向地方下放立法权是对地方生长履历与治理形式的一定。妄图经济系统体例下中央以指令、敕令形式兼顾妄图天下社会主义作育的头脑显着不适用于社会主义市场经济作育中各地异质化徐徐加大的现内情形。我国是具有960多万平方千米的广袤地域和13亿多生齿的大国, 仅仅依附中央关于天下各地的特殊须要、希奇的历史配景做出符公正性与履历的生长妄图是不切合现实的, 其立法资源与产出效益不成比例。随着我国经济生长下行压力的加大, 由地目的对自己特殊情形经由历程立法法式模范模范保证地域生长具有公正性与正当性, 中央与地方立法权限的协调装备、下位法对上位法的有用毗连是一定的。中华人夷易近共和国作育的历史履历与现实结晶不止一次地注解了中央经常得益于地方的有益探索与制度创新。

  中央将立法权层层下放, 完善一元多级立法系统体例, 是政治历程夷易近主化的体现。人夷易近代表大会是完成人夷易近当家作主的最基本的制度部署, 也是行使国家立法权的唯一机关。在1954年到1978年中央高度集中立法形式现实履历看, 司法并没有施展其功效优势, 耐久以来“文件治国”“政策治国”“讲话治国”的妄图指令式头脑令人夷易近代表大会制度在现实运转历程当中泛起了与制度设计相左的情形。在有治理须要与立法需求的地方由于缺乏立法权, 直接绕过人夷易近代表大会制度代之以行政色彩浓重的红头文件阻拦地方治理。云云一来, 人夷易近的意志就不克不及经由历程人夷易近代表大会的制度建构完一切现在国家治理历程当中, 人们关于立法的认可度不高, 以为法就是管自己, 这倒霉于中国共产党在朝正当性转向法理型统治的治理形式。在天下结构中的中国本质不在于特点或与西方国家的不合, 而在于主体性, 其焦点在于组成一种凭证中国的中国不雅不雅和天下不雅不雅, 并凭证这类中国不雅不雅以一种自动的姿势介出天下结构的重构历程[2] (P31) 。凭证我国的国家结构形式和详细国情, 要想同时施展中央和地方的起劲性, 必须接纳以中央集权为主、地方太过享有立法权的准绳和制度, 这样也有助于防止司法和立法系统体例的僵化[3]。是以《立法法》划定的司法生涯事项和进一步扩容立法主体不只是一次立法系统体例的严重改变, 还是一次深条理的夷易近主训练, 作育人夷易近当家作主的熟悉, 完成中国共产党指导、人夷易近当家作主、促进周全依法治国的统一。

  2、地方立法权限现状考察

  基于中华人夷易近共和国培植以来央地立法权限的变迁, 厘清我国地方立法权的生长态势, 在新时代应公正推敲地方治理的需求, 在法制统一的一元名堂下, 起劲施展地方的自动性、起劲性以完善多层的立法系统体例。在立法权下放的历程当中若何有用地毗连上位法与下位法、防止地方滥用立法权和铺张立法资源仍是一个亟须处置赏罚赏罚的现实效果。

  1. 中央法制统一与地方治理需求

分分时时彩   我国作为统一的单一制国家, 在央地立法制度设计中确立了一元多层的立法系统体例。首先, 相关于中央层面的立法, 地方立法处于隶属职位, 中央立法是上位法地方立法是下位法, 浅易来讲地方立法不得与中央立法相抵触。其次, 在一元多层的立法系统体例下, 要有用地施展地方立法的能动性。一切受司法战争易近俗调剂的夷易近众合营体都一方面应用自己的法, 一方面应用一切人所共有的法[4] (P2) 。毛泽东在1956年揭晓的《论十大关系》中着重强调:“遵守中央的统一指导, 施展地方的自动、起劲性。”在传统立法不雅不雅念中, 一元多层的立法暗含人夷易近主权的头脑, 将立法权分歧于主权, 人夷易近行使国家权力最主要的体现就是关于立法权的行使。卢梭在《社会左券论》中提出“只需经由人夷易近赞成的司法才是有用的, 否则就不克不及视其为司法”[5] (P92) 。我国的立法机关是人夷易近代表大会, 由人夷易近代表大会阻拦立法是人夷易近主权的意味。由于我国国界辽阔, 区域跨度广, 是不克不及完成小国寡夷易近式的人夷易近直接立法系统体例构想, 是以在中央统一指导下, 由各个地方凭证地方特点, 在不与法制统一条件相背背下实验当地域立法运动是大国耐久历史治理中探索出的具有逻辑自洽性与现实履历性的分权形式。

分分时时彩   怎样在“不抵触”准绳下“有特点”成为央、地两级立法和下位法同上位法相毗连的现实逆境。《立法法》修改后将立法主体较大的市扩大到设区的市, 有益于地方施展自动性与起劲性, 也是顺应刷新开放后社会现实与人夷易近需求的急剧变换的趋势而提升地方治理才干的立法系统体例刷新。关于《立法法》修改后关于立法主体的扩大有两种看法:一是将设区的市归入到立法主体中能否知足地方治理需求的多样性, 刷新开放后有许多地域异军崛起, 经济强县等层见叠出, 以“较大的市”“设区的市”为划分尺度依然是以行政级别为立法资源分配的尺度, 随着天下各个地域间同质性日趋削弱而异质性徐徐增强, 单纯地依附行政级别阻拦划分这样妄图经济时代指令头脑的产物能否能真正知足地方都市治理的需求是值得商讨的, 在没有立法权而又具有较高立法需求的地域就会依然沿用红头文件的要领取代立法的要领, 这样的效果不只会招致该地域所接纳的治理规则杂乱而缺乏政策的稳固性与延续性, 朝令夕改, 还会绕过该地域的人夷易近代表大会直接阻拦决议妄图而招致人夷易近代表大会的制度功效缺位与掉落能, 另外这也组成具有优胜效果的“良性背宪”成为地方治理的没法之举。二是立法主体的多元化、疏散化能否会进击中央法制的统一, 地方立法权限的滥用是立法重心下移历程当中弗成防止的要害, 法出多门和立法上精摹细琢将必将招致司法进击我公法制统一的现状名堂。假定滥用立法权, 在缺乏有用的监视机制下各地一方面会经由历程立法破损刷新开放以来我国培植的天下统一的市场经济, 组成地方掩护主义, 这倒霉于稳固我国经济刷新取得的效果;此外一方面, 各地争相立法争取社会资源, 必将会组成重复立法、粗拙立法和对上位法质朴的细化, 铺张立法资源, 不克不及供应优胜的社会治理服务, 与《立法法》修改的施展地方起劲性、能动性的初衷不符, 立法领域的杂乱映照到司法领域就招致司法适用的差异一, 误差司法公正性和可预期性的完成, 以致于使司法缺掉落定纷止争的功效。

  2. 央、地两级立法权限的界定

分分时时彩   在联邦制国家, 中央与地方立法权的二元化分与单一制国家的差异主要显露在:地方的在美国关于地方立法权的现实基础是以构建“无限性政府”由地方将自有的权力让与联邦。美国各个州基于左券现实培植了美国联邦政府, 并为了保持美国联邦的延续发生第一部成文宪法, 其构建逻辑注解美国各个州在联邦培植前就曾经存在, 美国联邦政府的权力是各个州在已有权力的基础上基于左券让渡给联邦政府, 而且在宪法中划定美国联邦政府不得随便修改、限制各个州的权力。凭证美国自下而上的政权构建的历史语境, 其央地立法事权表征为各州和联邦有其专属的立法权限, 并在各自的立法事权规模内不得相互干预干与干与, 各州享有自力的立法权。在单一制国家, 中央在立法领域起到主导作用, 在现实与现实上组成自上而下的立法事权纵向分配名堂。在央地关系上, 中央似乎一小我人长指导、妄图着地方立法领域的各个方面, 而且不合于联邦制国家央地自力的立法权, 以国家所有主义法治不雅不雅为引领, 中央可以以双方面的意志扩大或许镌汰地方的立法权。

  在我国央地之间立法权的划分是纵向政治权力装备的主要内容, 也是在准绳性下施展地方治理无邪性, 凸显地方治理特点, 掩护中央法制威望与统一的主要刷新行动。凭证俞琪博士关于北京、天津等都市的地方立法查询会见“从所有上看, 市容环卫领域设定处罚的条目与上位法之间的匀称重复率为21.66%, 安然临盆领域的匀称重复率为16.03%, 在尺度所有上所占领的职位着实不显着”, “我国地方立法在重复中央立法方面效果着实不凹陷, 直接阻拦条则复制的比例更低, 不克不及以为我国的地方立法机关主要在剽窃上位法的划定”[6]。因此可知, 纵然是在司法系统徐徐的配景下, 地方立法不只是在单纯重复上位法的划定, 作为中央立法的延伸仍有创制与实验的空间。《立法法》此次修改不只将市一级的立法权由原来的49个市扩大到282个设区的市, 而且在央地立法权限分设置上将设区的市的立法权限限制在“城乡作育与治理、情形掩护、历史文明掩护等方面”, 关于省一级的立法主体权限规模, 划定“在不合宪法、司法、行政法规相抵触的条件下, 可以制订地方性律例”, 并将设区的市的制订的律例的正当性审查权授予省一级立法主体。另外, 在《立法法》中划定了十一项司法生涯事项。首先, 将立法权层级下放, 扩大立法主体规模是对等准绳延伸到立法领域的体现, 立法权作为资源首次分配的主要权力, 立法权分配的差池等是泉源的差池等, 其以行政品级作为立法权限分配的标杆只会使蓬勃的地域应用立法权为当地域的经济生长保驾护航, 组成大型、特大型的政治经济中央, 使欠蓬勃地域在本就弱势的基础上更没有对等竞争的才干, 与我国合营充盈、先富带后富的政策背反, 本次扩大立法主体规模就是向立法权能对中分配的纠正与回归。其次, 在第8条司法生涯事项外再将设区的市的立法权限制在“城乡作育与治理、情形掩护、历史文明掩护等方面”, 关于以上三个方面的语义内在和逻辑内在都没有做出清晰的界定。此内在司法生涯事项中关于甚么是“基本”等词语也缺乏具有操作性的划定。大而统之的界定着实倒霉于地方能动地行使立法权, 地方立法或许突破上位法的限制背反“不抵触”准绳, 或许自动地期待、依附于中央颁布相关的司法文件, 仅仅将地方立法权限用于重复、细化上位法, 权限界定不明确让社会治理滑向地方掩护主义型立法, 在有益可图的事项上争相立法、多有立法组成同位法之间的抵触抵触赓续, 在缺乏利益驱动的事项上回避义务、消极行使职权, 依然跳不出“一放就乱”的怪圈, 倒霉于我公法制的统一与治理系统治理才干的完善。

  3、地方立法权限的完善措施

  1. 增强地方立法的事后监视

  由《立法法》修改后关于央地立法权限的设计思绪看, 主要沿用事前严酷界定规模的措施, 但是人的认知才干的无限性与虚无缥缈、变换多端的社会生涯状态相比, 试图经由历程事前划定立法权限规模在现实与现实上仍艰辛重重。缺乏系统完善、协调统一的事后立法监视机制, 只能让司法缺掉落前瞻性而随着社会生涯的变换亦步亦趋。依托逻辑严肃的立法监视机制前进地方立法质量, 做到权责统一, 迷信立法, 依法立法, 协调下位法同上位法的有用毗连, 增强地方立法的所有性、系统性榨取地方立法掩护主义, 削弱同位法之间的抵触与抵触, 掩护国家法制统一。

  现在, 我国《立法法》中划定的立法系统体例的立法审查主要分为自动审查、立案审查、请求审查、建议审查[7]。其中, 自动审查划定在《立法法》新修订的98条到102条。关于这四种审查要领, 虽然我国《立法法》划定尺度性司法文件在同宪法司法抵触的情形下可以予以“改变或撤消”, 但是在现实运转中相关机构的事后审查权依然处于休眠阶段, 这样就弗成防止地将逻辑推演历程当中具有明责功效的“司法效果”扫除在现实操作以外。从构建逻辑和理性剖析得出我国的立法审查机制效果主要在于司法效果的在制度运转历程当中的缺掉落。一个司规则矩完全的逻辑建构结构应网罗司法效果要素, 一些缺乏司法效果的司法被学者称为宣示性司法, 但是关于立法监视相对不克不及仅仅停留在居心义的空气震惊上。是以我们要完善立法监视的可操作性, 一是要增强夷易近主监视, 简化建议审查的前置性法式模范模范, 公正易近在详细的生涯中关于司法和社会发生的回声最为直接、强烈, 要经由历程保证公正易近的加入权, 知情权使夷易近众普遍地加入到地方立法中, 预防线方滥用立法权的流弊, 透明化建议审查的审查法式模范模范, 做好审查的效果公示。二是要将审查效果与“改变或撤消”的司法效果相对接。在一元多层的立法系统体例下要组成一个逻辑结构完全的司规则矩, 下位法要在“一元”统合下协调洽下位法与上位法的毗连效果。作为下位法的《立法法》要公正应用立法资源着重细化宪法中的宣示性条目, 增强宪法准绳在社会生涯中的生命力。只需将“改变或撤消”的义务效果酿成现实时, 事后的立法监视才干真正施展其功效与定位, 顺应形式的变迁审时度势地做出权衡, 填补事前划分立法权限在现实运作历程当中的弱点与破绽。

  2. 一连扩容立法主体和立法权限

分分时时彩   立法权从中央下放到地方组成一元多层的立法系统体例, 是理性思虑和选择的央地关系形式, 促进地方治理才干的周全提升和治理要领的法治转型, 也是完成“两个一百年”目的、兑现合营充盈允许的要害行动。现在, 我国关于立法权的装备仍是以行政级别为装备基础条件, 在立法权下放历程当中授予设区的市的人夷易近代表大会及其常务委员会关于治理地方性事务的立法权, 将地方立法权向下延伸的界线不再限制于经国务院一定的较大的市。经由对较大的市和设区的市的立法履历的总结, 应当有妄图地将立法权下放到县级政权。一部门学者表达了关于地方立法权的扩大的忧闷, 担忧立法权下放后地方立法权会被滥用, 另外由于我国的司法系统曾经组成, 立法随着履历、现实的总结与积累徐徐细化, 地方的立法空间依然不大, 将立法权下放到市级以致下层, 地方立法的重复立法情形会更多, 组成司法文本的杂乱, 与中央下放立法权的原意背反。但是也有学者以为在以后立法系统徐徐完善的配景下, 此次立法主体的扩容是一场部门的立法系统体例刷新, 不太能够对法制统一组成严重的倒霉影响[8]。

  由我国央地立法权装备系统体例的历史演进看, 在履历僵化的中央高度集权立法系统体例后, 立法权的下放曾经成为立法领域的主要趋势。立法权关系到地方自主治理空间的巨细和社会司法关系形塑力的强弱, 立法现实亦与一方夷易近众的夷易近主训练、论辩理性和法治修养休戚相关[9]。在经济刷新的配景下, 有立法需求的经济强县在缺乏立法权经经常以“上有政策, 下有对策”的要领往复应地方的治理需求, 这样岂论地方立法权能否顺延到县一级政权, 在地方治理总有“对策”即红头文件等来应对地方立法权限的缺乏。这样不只使地方治理的“先行先试”于法无据, 还虚化了地方人夷易近代表大会制度的功效建构。另外, 设区的市的立法权仅可以对“城乡作育与治理、情形掩护、历史文明掩护等方面的事项”阻拦立法, 也体现出中央关于立法权限下放组成地方立法权扩大的担忧与预防。关于这三项事务的文义明确不应放在过于窄小的规模, “等方面的事项”也应做“等外等”的明确。对中央法制统一的强调虽然可以防止地方立法权的滥用、立法资源的铺张, 但是地方政权也会是以回避效果的本质性处置赏罚赏罚, 仅仅依附理性与逻辑的事前设定立法权限规模将会组成静态的司法文本与静态的社会现实的主要关系, 对地方立法权限的限制仅靠事前预防是不克不及完成国家法制统一的立法目的, 更应当推动与之相配套的事后立法监视机制在静态变换的基础上控制地方立法权限的规模。是以, 在总结以往地方立法履历的基础上将立法权徐徐下放到县级政权, 有益于整合和优化多元社会立法资源, 让下层夷易近众能加入自己利益相关的地方决议妄图, 增强立法的夷易近主性和社会的回应性, 使地方治理效果以法治头脑、法治要领予以纠正和处置赏罚赏罚。

  四、结语

  根植于我国地方立方权限装备的历史履历, 将立法权限有中央下放到地方不只破除立法权神秘的色彩, 贯彻了对等的宪法准绳, 还组成与完善一元多层的立法系统体例, 有益于中央与处所在各自的立法权限规模内推动治理才干与治理系统的现代化。中央与地方的立法权装备是一个随着社会现实变迁赓续更改的静态历程, 事前着实不存在完善的、与日俱增的立法范本, 我们应将立法资源从纯粹的事前立法权限划分转移到一切立法机制的构建上, 只需激活关于地方立法的事后监视机制, 在立法的运转历程当中才干施展地方立法的无邪性、起劲性、自动性, 与时俱进地经由历程地方治理法治化有用完成人夷易近当家作主, 拓展法治蹊径, 完成法治中国作育的理想愿景。

  参考文献

  [1][美]庞德.司法史诠释[M].邓正来, 译.北京:中公法制出书社, 2002.
  [2] 邓正来.中公法学向那里去[M].北京:商务印书馆, 2014.
  [3]朱力宇.立法系统体例形式效果研究[J].中国人夷易近大学学报, 2001 (4) .
  [4] [古罗马]盖尤斯.法学蹊径[M].黄枫, 译.北京:中国政法大学出书社, 2008.
  [5] [法]卢梭.社会左券论[M].何兆武, 译.北京:商务印书馆, 1997.
  [6] 俞琪.重复、细化照样创制:中国地方立法与上位法的关系考察[J].政治与司法, 2017 (9) .
  [7]苗连营.立法重心的转移:从权限划分到立法监视[J].学术交流, 2015 (4) .
  [8]冯洋.论地方立法权的规模———地方分权现实与较量剖析的双看重角[J].行政法学研究, 2017 (2) .
  [9]倪洪涛.新中国地方立法权:历史、歧视及纠正———以2015年《立法法》修改成中央的论证[J].湘潭大学学报:哲学分分时时彩社会迷信版, 2017 (6) .

    肖冲.地方立法权限效果研究[J].哈尔滨师范大学社会迷信学报,2019,10(04):43-47. 转载请注明泉源。原文地址:http://kinsr.com/html/faxuelilun/20190805/8184393.html   

    地方立法权限现状与完善措施相关推荐


    联系要领
    微旌旗暗记 xzlunwen
    热门论文